filisteu

Literalmente “literalmente”

Lá no Cafeína, a Mirella reclama do abuso da palavra “literalmente”. No LanguageBar, o Emanuel defende o suposto abuso, dizendo (se resumo bem sua posição) que o conteúdo semântico da palavra “literalmente” está se transformando em um sinônimo de “mesmo” em vez de (ou melhor, além de) um antônimo de “figurativamente.

Em uma tentativa absurda de me fazer parecer moderado e desagradar ambos os lados da discussão: a Mirella está reclamando de um problema de estilo, ou seja, que não precisamos usar uma palavra pentassilábica cujo sentido primário é outro quando poderíamos dizer “mesmo”. Seu argumento não é que a frase causa confusão, como se os falantes tivessem chamado marmelos de “martelos” e martelos de “marmelos”. É uma posição prescritivista, uma afirmação sobre o que é elegante e o que é deselegante no uso da língua, à qual o Emanuel responde com o argumento descritivista sobre o que de fato é usado na prática.

Mas os dois pontos de vista não precisam estar em conflito. As afirmações “não se deve usar ‘literalmente’ no sentido de ‘mesmo’” e “muitos falantes de português brasileiro usam ‘literalmente’ no sentido de ‘mesmo’” não são mutuamente exclusivas. Pense, por exemplo, em palavrões. Dizer “esse soneto é foda” está gramaticalmente correto e é perfeitamente compreensível, mas nem por isso é algo que poderia ser usado em uma crítica para o caderno de cultura do jornal local. O modo como nos expressamos não tem importância máxima, mas também não tem importância nula.

Talvez com o tempo a palavra “literalmente” se integre tanto ao uso dos falantes de língua portuguesa brasileira que sua reprovação seja vista do mesmo modo que regras como “não comece frases com ‘mas’” ou o uso da mesóclise, a saber, arcaísmos um tanto pedantes. Por ora, “literalmente” ainda não se integrou ao estilo culto e causa estranheza a uma parcela considerável dos falantes, como demonstra o simples fato que reclamar do uso de “literalmente” é tão batido que chega a ser clichê (desculpa, Mirella, mas é verdade).

Bônus:

* Parte do conflito aqui é que muito do ensino de lingüística moderno depende de um conflito entre descritivismo e prescritivismo que relega a posição prescritivista a um nível secundário, quando não de preconceito. Mas isso não tem razão de ser: o que é e o que deveria ser são temas de pesquisa separados, não inimigos mortais. Entendo os argumentos sobre o estigma social gerado historicamente pela posição prescritivista, mas creio que mesmo em um mundo sem estigma ainda haveria formas consideradas belas e formas consideradas feias.

* Em um comentário egocêntrico não-relacionado, sempre acho engraçado quando dois lados mais ou menos isolados da minha vida (neste caso, amigos da primeira faculdade e da segunda) se encontram. É como descobrir que sua tia teve um caso com seu professor de matemática quando você estava na quinta série.

* Imagino que essa série de posts daria uma boa aula de lingüística, especialmente para jornalistas. Sei de pelo menos uma que gostou.

Twitter

Minhas Traduções

Inglês-Português

Português-Inglês